明報
A34 | 觀點 | 筆陣 | By 盧子健 2010-12-01
也真的難為了孫明揚，要他為直資學校的帳目問題向立法會解畫，但有關政策和制度的問題早在他就任教育局長前已經形成。當然，理論上他有三年去解決這些問題，但他就任前教育政策的「炸彈」處處，恐怕直資學校問題不是他的優先處理項目。不過這也是問責的精神。孫明揚作為現任局長，只有背起黑鍋。審計署和立法會聚焦研究的是直資學校的帳目監察問題，是非常技術性和涉及具體運作的細節。其實直資學校的存在是香港「深層次矛盾」的表徵。恐怕它對過去十多年間在香港逐步增長的民間怨氣和貧富對立也有一定的「貢獻」。
簡單來說，直資學校是右派意識形態的產物。基本上，右派意識形態認為政府愈小愈好。但在現實世界，差不多沒有一個政府不在教育範疇內佔一個主導地位。道理很簡單：教育是社會的長期投資。如果教育完全由私人機構來辦，或者是質素極低，或者是只有富裕階層才能享有優質教育。
政府大規模介入教育，用公共資源作長遠社會投資，提升全民質素，是過去百多二百年絕大多數社會在實際經驗摸索出來的道理。但右派的極端觀點對這種發展是非常抗拒，標籤其為「社會主義」制度，扭曲為政府剝奪了市民大眾的選擇，要求政府把這個選擇的權力歸還市場。
在現實世界中，亦因為在政府大規模介入教育後，官僚制度的缺點以及個別官員不理解教育、不重視家長和學生的訴求確有存在，而公共服務一般來說也有「一刀切」的缺點，於是有些希望子女能得到「較佳」教育的家長對於僵化的政府體制會有意見。
在這個背景下，右派意識形態倡導者找到在教育範疇內逼使政府減少參與的空間。如果真的不信任政府，其實最簡單的做法應該是辦私人學校，但在現實上這當然極其困難，於是右派意識形態倡導者就鼓吹為學校「鬆綁」，減少政府的「干預」。
在美國，這種觀點的最極端表現形式是學券制，即任由家長手持公帑支付的學券去選擇學校。在香港，年前也在幼稚園階段實施了學券制，但現實反而是把私營的幼稚園變成受政府資助，客觀效果是增加政府的支出和對市場的干預，部分私營企業可以得到公帑支持，造成市場內的不平等競爭，這是因右派意識形態之名，變成大政府干擾市場之實的諷刺例子。
直資中小學的性質相近。同樣受公帑資助，直資學校卻有較大的自由度，這哪裏是促進市場運作、增加競爭？實質上是形成不平等的競爭。
理論上，任何學校都可以申請成為直資學校，但現實上，是市場上本來已有收生優勢的學校有最大的誘因和最好的條件轉變為直資學校，因為經此一變，它們在繼續接受公帑資助的同時，可以增加學費、可以多收學生。結果是原來已有優勢的學校擴大其優勢，富者愈富、貧者愈貧。
近日中學縮班問題引起爭議，一些沒有轉直資的傳統名校抗拒縮班，因為它們收生沒有困難。本來教育局一視同仁要求所有學校縮班是公道的，但受公帑資助的直資學校卻不用縮班，這豈不是又製造了另類的不公平？
設立直資學校，原意就是「鬆綁」，就是讓有關學校在接受公帑資助的同時享有較大的自由。但審計署有關直資學校帳目問題的報告發表後，卻出現了要求加強監管直資學校的呼聲。這與直資制度的精神是有矛盾。但既然直資學校是用公帑的，何以它們所受的監管可以少於一般學校呢？這在道理上亦是說不過去。歸納來說，不是要求加強監管的呼聲與直資制度的精神有矛盾，而是這個制度本身本來就有內在矛盾！
如前所述，右派意識形態是不問情由壓縮政府規模、減少政府對市場的干預，才孕育出直資學校這種觀念。真正務實從事公共行政和管治的人不能單純依賴意識形態施政。例如表面上，把選擇還給家長、讓教育市場增加競爭，是動聽和漂亮的口號。問題是，學生是否真的從此得益？教育質素是否有所提高？社會對教育總投資（包括公私兩個來源）的效益是提升還是下降？
以上幾個關鍵的政策制度考慮基礎，都沒有嚴謹的論據，亦未見當局在直資制度實行若干年後有檢討的計劃。這樣的一個政策制定過程是不負責任的，到今天引起各種各樣的爭議，政府的辯解亦難以服眾。
今時今日，發生了的事難走回頭路。但前事不忘，政府應該設法逐步減少直資學校的特殊性，尤其是防止這些學校變成中產或以上財富階層的「特區」。香港貧富矛盾的原因已有很多。本來健全的公立教育和公立醫療是淡化有關矛盾的行之有效的政策。特區政府如果在這兩方面都不必要地挑起公私分歧、貧富對立，是自毁長城，進一步陷入險地。
盧子健公共事務顧問
A34 | 觀點 | 筆陣 | By 盧子健 2010-12-01
也真的難為了孫明揚，要他為直資學校的帳目問題向立法會解畫，但有關政策和制度的問題早在他就任教育局長前已經形成。當然，理論上他有三年去解決這些問題，但他就任前教育政策的「炸彈」處處，恐怕直資學校問題不是他的優先處理項目。不過這也是問責的精神。孫明揚作為現任局長，只有背起黑鍋。審計署和立法會聚焦研究的是直資學校的帳目監察問題，是非常技術性和涉及具體運作的細節。其實直資學校的存在是香港「深層次矛盾」的表徵。恐怕它對過去十多年間在香港逐步增長的民間怨氣和貧富對立也有一定的「貢獻」。
簡單來說，直資學校是右派意識形態的產物。基本上，右派意識形態認為政府愈小愈好。但在現實世界，差不多沒有一個政府不在教育範疇內佔一個主導地位。道理很簡單：教育是社會的長期投資。如果教育完全由私人機構來辦，或者是質素極低，或者是只有富裕階層才能享有優質教育。
政府大規模介入教育，用公共資源作長遠社會投資，提升全民質素，是過去百多二百年絕大多數社會在實際經驗摸索出來的道理。但右派的極端觀點對這種發展是非常抗拒，標籤其為「社會主義」制度，扭曲為政府剝奪了市民大眾的選擇，要求政府把這個選擇的權力歸還市場。
在現實世界中，亦因為在政府大規模介入教育後，官僚制度的缺點以及個別官員不理解教育、不重視家長和學生的訴求確有存在，而公共服務一般來說也有「一刀切」的缺點，於是有些希望子女能得到「較佳」教育的家長對於僵化的政府體制會有意見。
在這個背景下，右派意識形態倡導者找到在教育範疇內逼使政府減少參與的空間。如果真的不信任政府，其實最簡單的做法應該是辦私人學校，但在現實上這當然極其困難，於是右派意識形態倡導者就鼓吹為學校「鬆綁」，減少政府的「干預」。
在美國，這種觀點的最極端表現形式是學券制，即任由家長手持公帑支付的學券去選擇學校。在香港，年前也在幼稚園階段實施了學券制，但現實反而是把私營的幼稚園變成受政府資助，客觀效果是增加政府的支出和對市場的干預，部分私營企業可以得到公帑支持，造成市場內的不平等競爭，這是因右派意識形態之名，變成大政府干擾市場之實的諷刺例子。
直資中小學的性質相近。同樣受公帑資助，直資學校卻有較大的自由度，這哪裏是促進市場運作、增加競爭？實質上是形成不平等的競爭。
理論上，任何學校都可以申請成為直資學校，但現實上，是市場上本來已有收生優勢的學校有最大的誘因和最好的條件轉變為直資學校，因為經此一變，它們在繼續接受公帑資助的同時，可以增加學費、可以多收學生。結果是原來已有優勢的學校擴大其優勢，富者愈富、貧者愈貧。
近日中學縮班問題引起爭議，一些沒有轉直資的傳統名校抗拒縮班，因為它們收生沒有困難。本來教育局一視同仁要求所有學校縮班是公道的，但受公帑資助的直資學校卻不用縮班，這豈不是又製造了另類的不公平？
設立直資學校，原意就是「鬆綁」，就是讓有關學校在接受公帑資助的同時享有較大的自由。但審計署有關直資學校帳目問題的報告發表後，卻出現了要求加強監管直資學校的呼聲。這與直資制度的精神是有矛盾。但既然直資學校是用公帑的，何以它們所受的監管可以少於一般學校呢？這在道理上亦是說不過去。歸納來說，不是要求加強監管的呼聲與直資制度的精神有矛盾，而是這個制度本身本來就有內在矛盾！
如前所述，右派意識形態是不問情由壓縮政府規模、減少政府對市場的干預，才孕育出直資學校這種觀念。真正務實從事公共行政和管治的人不能單純依賴意識形態施政。例如表面上，把選擇還給家長、讓教育市場增加競爭，是動聽和漂亮的口號。問題是，學生是否真的從此得益？教育質素是否有所提高？社會對教育總投資（包括公私兩個來源）的效益是提升還是下降？
以上幾個關鍵的政策制度考慮基礎，都沒有嚴謹的論據，亦未見當局在直資制度實行若干年後有檢討的計劃。這樣的一個政策制定過程是不負責任的，到今天引起各種各樣的爭議，政府的辯解亦難以服眾。
今時今日，發生了的事難走回頭路。但前事不忘，政府應該設法逐步減少直資學校的特殊性，尤其是防止這些學校變成中產或以上財富階層的「特區」。香港貧富矛盾的原因已有很多。本來健全的公立教育和公立醫療是淡化有關矛盾的行之有效的政策。特區政府如果在這兩方面都不必要地挑起公私分歧、貧富對立，是自毁長城，進一步陷入險地。
盧子健公共事務顧問
留言
張貼留言