信報財經新聞
P20 | 評論/投資-中港評論/國際投資 | 政治學視野 | By 鄭赤琰 2002-03-16
最近香港的學術界議論紛紛，議題不少，有的為大學的私營化問題探討，有的為大學如何定位或排位在爭吵，更多的是討論有什麽辦法可為大學教授、大學經費、大學資源作更好地「瘦身」或「善用」。而大學當局則感到了「山雨欲來風滿樓」，開始了他們的「執生」打算，有的展開了一刀切的「屠老」行動（人類學家發現敬老與屠老是一個族群或社會組織興衰的分水嶺）。有的則從副學士學生身上找求生資源；有的則想到借外國著名大學的功力來救命；有的則吵政府要外來的生源，以求養生之道；林林總總，讓有宏偉大學教育抱負的教育家不忍卒睹。
要自發地求出路
不錯，一個社會的轉變，作為這個社會的最高教育的「廟堂」，必須負起的責任，不是自我求生（若落得如此下場︰這與「難民」有何分別?!），不是「遵照」（conform）什麽上命，而是對國家與社會的發展持著既通且靈的智能，前者是聽命的取態（to be conformed），而後者則是啟發的職守（to inform）。即在一個社會的巨變仍未打到頭上來之前，大學不能後知後覺，坐待政府吩咐著怎樣去做，而是要先知先覺，自發地自求出路，這才是對國家、對社會應有的職能。
回省過去的二十年，正是香港社會大變革的時代，可是一向靠殖民地政府約束慣了的大學，不知inform香港該怎麽做，只知恭聽上命。這也難怪，可是事實卻是大學連上命的工作也做得差勁！那才要命。最明顯的例子是當身為學者出身的衛奕信出任港督期間，他inform了有關大學，要開辦一間新的法律學院，而且要與現有的香港大學的法律學院有別，當時城市大學仍未誕生，在港大與中大之間，不能找前者而應找後者負起創辦一間新的法律學院，是順理成章的事。於是中大被informed而開始準備工作，但是掌校者小心有餘，謀事不足。不是「聞雞起舞」立刻全面展開工作，而是「前門怕狼，後門怕虎」，遲遲不敢探出頭來，偃旗息鼓式地在政府行政系內開辦不足為法律學位的課程，只請了三位講師，而且也成立中國法律的圖書室，佔地也只有兩間辦公房，藉以期望能博得政府垂青。
估計衛奕信期望的是要辦間以中國法律為縱，以英國法律為橫的「縱橫交錯」的中英法律教研基地。但是中大的進度太慢，等呀等地要政府撥款，不知自行找人力物力資源，只知conform於政府，不知自我創造條件。最後竟被一個行政局「大佬」當著高鈣低脂的「安怡」奶粉來餵他的「寶貝」城大，於是法律學院就這麽樣在中大的手中溜走了。不該的是中大最後也放棄了衛奕信這個好主意，三名講師留在政政系一籌莫展，中國法律圖書室也告化整為零，變成慘淡收場。
反觀城大，自從有了法律學院以後，風風雨雨，不但不知發展中英法律「縱橫交錯」的創世紀文明創造，反而師法港大的法律學院，變成「邯鄲學步」，不知發展中英雙語的優勢，只知怪自己師生英語水平不如港大（港大城大歷史地位不同，註定招生好壞有別，不知變通，肯定授柄已人！）。不是城大法律學院無有識之士，而是發展定位錯了，即使有人才不知「聚焦」，光輝還是不會發在大學身上，像梁美芬博士搭建的中英法律雙語橋樑工作，把中國個案法的巨大翻譯工作向英國普通法世界推介交流，卻從開創到現在得不到政府的賞識（曾向大學撥款委員會申請資助不成），因為政府不識輕重，倒也難怪，大學本身不知器重，那才不該，歸咎其因，主要是本身發展定位有問題。
是作出全面檢討的時候了
另一個糟糕的只知conform而不知inform的例子，是不敢也無能突破政府的規範，向香港境外招生，尤其是向大陸招生。過去殖民地統治下，政府本身怕發展本地的知識人才，怕香港充分發揮其智識功能的結果會動搖殖民地統治基礎。九七過後的政治大變動後，接著而來的是香港要成為中國現代化的窗口，這個重任，不但需要有一流的科技學者，同時也要有更大的一流生源，更重要的是要形成一個科技的生態環境與其學術風氣。否則勢難成氣候。這個工作本應由科技大學擔當起來。可是自成立至今，這個大學的表現給人的印象也是conform多過inform，有兩點表現表露出來︰其一是招生的生源遲遲未有突破，既不知從亞太區裏其他地方開拓生源，更不知從大陸引進學生。
美國早在八十年代初已能大批從中國吸取一流的科技生源，為什麽香港不能？政府有規範？財政與法令的規範？為什麽不inform政府作出改變？為什麽徹頭徹腦地要conform於政府的規範？學術自由的尚方寶劍去了哪裏？除了生源問題外，港府在港投下巨大財力去建造高新科技園的計劃，科大無法做到inform政府，讓政府盲目行事，讓自己既無阻止的專業能力，更無參與成事的角色，最後連外來的經濟學者也知道這是個大失策失敗的計劃？科大的桂冠有光嗎？
類似上述的例子俯拾即是，但港府不知展開方面研究其弊，九間大專也不知inform有關方面，是誰之過？是作出全面檢討的時候了！而檢討的第一個原則就是︰讓大學來主導，絕對不要財政部來教導，因為其動輒拿錢來當作控管的教條，這做法成事不足，敗事有餘！
P20 | 評論/投資-中港評論/國際投資 | 政治學視野 | By 鄭赤琰 2002-03-16
最近香港的學術界議論紛紛，議題不少，有的為大學的私營化問題探討，有的為大學如何定位或排位在爭吵，更多的是討論有什麽辦法可為大學教授、大學經費、大學資源作更好地「瘦身」或「善用」。而大學當局則感到了「山雨欲來風滿樓」，開始了他們的「執生」打算，有的展開了一刀切的「屠老」行動（人類學家發現敬老與屠老是一個族群或社會組織興衰的分水嶺）。有的則從副學士學生身上找求生資源；有的則想到借外國著名大學的功力來救命；有的則吵政府要外來的生源，以求養生之道；林林總總，讓有宏偉大學教育抱負的教育家不忍卒睹。
要自發地求出路
不錯，一個社會的轉變，作為這個社會的最高教育的「廟堂」，必須負起的責任，不是自我求生（若落得如此下場︰這與「難民」有何分別?!），不是「遵照」（conform）什麽上命，而是對國家與社會的發展持著既通且靈的智能，前者是聽命的取態（to be conformed），而後者則是啟發的職守（to inform）。即在一個社會的巨變仍未打到頭上來之前，大學不能後知後覺，坐待政府吩咐著怎樣去做，而是要先知先覺，自發地自求出路，這才是對國家、對社會應有的職能。
回省過去的二十年，正是香港社會大變革的時代，可是一向靠殖民地政府約束慣了的大學，不知inform香港該怎麽做，只知恭聽上命。這也難怪，可是事實卻是大學連上命的工作也做得差勁！那才要命。最明顯的例子是當身為學者出身的衛奕信出任港督期間，他inform了有關大學，要開辦一間新的法律學院，而且要與現有的香港大學的法律學院有別，當時城市大學仍未誕生，在港大與中大之間，不能找前者而應找後者負起創辦一間新的法律學院，是順理成章的事。於是中大被informed而開始準備工作，但是掌校者小心有餘，謀事不足。不是「聞雞起舞」立刻全面展開工作，而是「前門怕狼，後門怕虎」，遲遲不敢探出頭來，偃旗息鼓式地在政府行政系內開辦不足為法律學位的課程，只請了三位講師，而且也成立中國法律的圖書室，佔地也只有兩間辦公房，藉以期望能博得政府垂青。
估計衛奕信期望的是要辦間以中國法律為縱，以英國法律為橫的「縱橫交錯」的中英法律教研基地。但是中大的進度太慢，等呀等地要政府撥款，不知自行找人力物力資源，只知conform於政府，不知自我創造條件。最後竟被一個行政局「大佬」當著高鈣低脂的「安怡」奶粉來餵他的「寶貝」城大，於是法律學院就這麽樣在中大的手中溜走了。不該的是中大最後也放棄了衛奕信這個好主意，三名講師留在政政系一籌莫展，中國法律圖書室也告化整為零，變成慘淡收場。
反觀城大，自從有了法律學院以後，風風雨雨，不但不知發展中英法律「縱橫交錯」的創世紀文明創造，反而師法港大的法律學院，變成「邯鄲學步」，不知發展中英雙語的優勢，只知怪自己師生英語水平不如港大（港大城大歷史地位不同，註定招生好壞有別，不知變通，肯定授柄已人！）。不是城大法律學院無有識之士，而是發展定位錯了，即使有人才不知「聚焦」，光輝還是不會發在大學身上，像梁美芬博士搭建的中英法律雙語橋樑工作，把中國個案法的巨大翻譯工作向英國普通法世界推介交流，卻從開創到現在得不到政府的賞識（曾向大學撥款委員會申請資助不成），因為政府不識輕重，倒也難怪，大學本身不知器重，那才不該，歸咎其因，主要是本身發展定位有問題。
是作出全面檢討的時候了
另一個糟糕的只知conform而不知inform的例子，是不敢也無能突破政府的規範，向香港境外招生，尤其是向大陸招生。過去殖民地統治下，政府本身怕發展本地的知識人才，怕香港充分發揮其智識功能的結果會動搖殖民地統治基礎。九七過後的政治大變動後，接著而來的是香港要成為中國現代化的窗口，這個重任，不但需要有一流的科技學者，同時也要有更大的一流生源，更重要的是要形成一個科技的生態環境與其學術風氣。否則勢難成氣候。這個工作本應由科技大學擔當起來。可是自成立至今，這個大學的表現給人的印象也是conform多過inform，有兩點表現表露出來︰其一是招生的生源遲遲未有突破，既不知從亞太區裏其他地方開拓生源，更不知從大陸引進學生。
美國早在八十年代初已能大批從中國吸取一流的科技生源，為什麽香港不能？政府有規範？財政與法令的規範？為什麽不inform政府作出改變？為什麽徹頭徹腦地要conform於政府的規範？學術自由的尚方寶劍去了哪裏？除了生源問題外，港府在港投下巨大財力去建造高新科技園的計劃，科大無法做到inform政府，讓政府盲目行事，讓自己既無阻止的專業能力，更無參與成事的角色，最後連外來的經濟學者也知道這是個大失策失敗的計劃？科大的桂冠有光嗎？
類似上述的例子俯拾即是，但港府不知展開方面研究其弊，九間大專也不知inform有關方面，是誰之過？是作出全面檢討的時候了！而檢討的第一個原則就是︰讓大學來主導，絕對不要財政部來教導，因為其動輒拿錢來當作控管的教條，這做法成事不足，敗事有餘！
留言
張貼留言