普及高等教育陷兩難

信報財經新聞
P43 | 專家之言 | 商管啟示 | By 杜志挺 2010-12-09

普及高等教育陷兩難

政府在今年的施政報告中建議，提供適齡人口超過三成的青年有機會修讀自資或公帑資助學位課程。連同副學位學額，修讀本地專上課程的青少年可達六成半。這個建議下，政府將定調高等教育逐漸從原本的精英教育轉型成普及教育。

這個轉型並不意味着將有顯著的經費投入高等教育。根據施政報告，新增的經費不過10 億元，在原已佔政府整體經常開支超過五分之一的教育經費，只是增加非常小的一部分。

精英還是普及的大學教育不是資源多寡的問題，而是分配的問題。相對於香港的精英教育，台灣是普及專上教育的極端。台灣在1991 年時共有大學21 家及獨立院校29 家，總共50 家。到了2009 年時有大學105 家，而獨立學院有44 家，總共是149 家。18 年間成長99 家，或是說增加了2 倍多。

知識型工種需求增

但是單看增加的學校數並不完全正確，因為當時有大量的專上學校是屬於技術專科學校，實際上在1991 時有總共123家大專院校，到了2009 這個數字是164家。

意思就是其中有三分之一是新設學校，其餘是由原來所謂專科學校改制成大學或獨立學院。

再從人數上來看，1991 年時每年共有約13 萬人從大專院校畢業，到2009 時每年有近32 萬人畢業，而且多數擁有大學或獨立院校的學士文憑。每年正在就讀大專院校的學生超過130 萬，在2300 萬總人口中佔相當大比例。

但普及教育真的較不好嗎？今天高知識含量的工種在這個知識型的社會愈來愈多，接受完大學教育可以稱得上是精英嗎？或是只是受過完整教育。一個現代化社會如果重視平等、民主、開放，必然需要大量受過完整教育的市民為基礎。

台灣有太多的大學是個事實，它沒有根據需求真正提供適度學額。解決的方法或增加需求或減少供給，簡單的說，就是關掉一些定位不清的學校並且允許更多的收生管道。從正面來看，這些接受過完整教育的大學生，提供了社會穩定而具競爭力的基礎。

有了對台灣教育較深入了解，我們再來看看香港。根據教統局公布的數字：20 09/10 所資助包含副學士、學士、研究院等全日制人數的為7.4 萬人；每年畢業人數的2.6 萬人。這個數字遠較台灣為低，以在學人數來看只有6%，以畢業人數看只有20%。這個人數所用的經費佔所有教育支出的22%，佔政府總支出4.5%。

如果香港想走普及的高等教育以增加在現今知識型社會中的競爭力，每年接受高等教育的人數至少要再增加2 倍。那麼政府的支出會再增加將近一成。這意謂着或者加稅或者從其他原支出中挪用。如果這兩種方法都有難度，就只有在維持或是在極有限經費增加的幅度下重新配或增設所需政府補助較少的私立大學。

但不管如何，現有的大學資源勢必會被瓜分。要知道在國際或亞太區中香港有三所大學被評在百大之內是極其難得。除了大學的努力之外，有足夠的資源支持是最主要的原因。台灣因為過多的大學稀釋政府的支援，教授的薪水太低一向被人詬病。

以正教授來看，實際薪水只有香港的三分之一。若考慮台北生活指數約是香港的一半計算，這個數字變成大約是七成，主要是因為香港房價及交通費高。這個比例尚不計入台灣教授的終身俸。近年台灣為了增加吸引力，提供「發展國際一流大學及頂尖研究中心計劃」、「獎勵大學教學卓越計劃」允許各大學實施彈薪制。其薪資將會更具競爭力。

但是因為體制關係，台灣並沒有辦法聘用大陸背景的學者。目前，香港教授的待遇與大陸相比仍具競爭力，因此仍可以留住學者，但這差距與國內一流大學相比正快速消失。總而言之，如果香港往普及教育傾斜，以致於減少了對目前大學的支持，將削減香港高等教育的競爭力。

稀釋資源削競爭力

一個社會到底要有多少比例的高中畢業生能升大學，是代表這個社會要具有什麼樣的特色。30%以內是個精英社會，70%就適合形成知識型社會。當社會只有少數人可以享受多數資源，自然就讓這些人有更多的栽培及機會。

其實以今天這種高知識含量的環境，大學畢業生能不能稱得上是個精英其實是大有疑問。如果每年只有少數人可以接受高等教育，那麼香港是否可以轉型成知識型社會也是大有疑問。

但如果要發展普及型的高等教育，當資源無法大幅增加勢必減弱現有大學的國際競爭力。如何取得平衡，還需當權者深思。

杜志挺