2014-6-18 13:59:28
【文:無術】
6月22日的佔中公投,三個方案都有公民提名元素,倡議者及其支持者堅持公民提名是不可或缺,甚至認為沒有公民提名便達不到民主選舉的權力制衡目的。但民主大國的英國,公民不單不可以「提名」金馬倫,更不可以直接投票選首相,英國的議會制,首相的人選取決於政黨的安排。另一民主大國,美國亦如是,只要一翻查相關的討論,不少都是探討如何改善黨內初選的制度,初選制度也改了幾次,因為黨內初選便決定總統的人選,簡單來說,公民只可以投票選,經過政黨篩選的人選,而參選人要在黨內初選勝出成為候選人,政治的交易買賣便屢見不鮮,可以成為候選人的絕不會是沒錢、沒資源、沒名氣的普通參政人。法國的總統候選人也是由議員或有公職的人士提名,並非直接由公民提名。所以硬把公民提名與民主選舉劃上等號,不知是從那裡走出來的道理。還是沒有人敢說破的歪理?
你可以說我們現在立法會的功能組別不全是由民主選舉產生,制度上已是不公平,所以不能跟人家相提並論,但2017年特首選舉可以實行普選後,2020的立法會選舉便可以由普選產生,2017年實行不了,要改變立法會的希望便會變得遙遙無期。
相反,有看過美劇《House of Cards(紙牌屋)》的話,Frank Underwood 成為副總統前,他既不是議員,也不是經選舉產生,全是靠手段上位,過程沒有民主、亦無認受性,但已可成為民主大國的第二把交椅,甚至是下屆總統的人選。還有一點,Frank Underwood 娶Claire重要原因是她家有錢,可以支持他競選,戲中他不斷要和代表商家的政治顧問Remy博奕,正是權力和金錢互惠互利的體現。競選經費是選舉的第一道門。
另一套連Michelle Obama都追看的美劇《Scandal》,戲中政治顧問Olivia Pope協助名不經傳的議員Josephine競選時,首要工作便是安排她接見不同的大商家,要求她不斷放棄過往堅持的政策,以換取商家的財政支持。美國、和台灣的競選都是鋪天蓋地的選舉宣傳,電視廣告、報紙廣告、大型集會、外牆廣告、單張海報,全是燒銀紙的玩意。當然宣傳工作的正面作用是,讓選民對候選人有更多認識,才可作出投下神聖一票。那香港行政長官實行普選時,到底是否像美國、台灣那般的強勢宣傳?那又會否對沒有大商家支持的候選人不公平呢?現在選立法會議員,選舉開支已動輒以百萬計,那特首的競選經費上限又應定到什麼水平?
這只是特首選舉中有可能做成不公的其中一塊,若然政改只集中討論沒有公民提名便不可接受、沒有公民提名便不民主,既是引導錯誤,更甚是令政改一拍兩散,又或是把應該要討論的掉到一旁。看,2016年的立法會選舉都可在現有框架下作出修改的,但社會上已經沒有人理。難以想像現在把政改談判拉倒,到底會把香港的民主步伐拖後多幾多。
原題為〈公民提名有幾必不可缺〉
留言
張貼留言