跳到主要內容

心中有數?拆解七一遊行人數

心中有數?拆解七一遊行人數

2014-7-7 19:06:55

【文:樹影】

今年港大民研在軒尼詩道軍器廠街天橋點算到有11萬人經過點算位置,並按上年數據估計總遊行人數是16萬。很多人認為遊行人數應該遠遠超過16萬,甚至超出民陣估計的51萬。以下我會嘗試綜合各種遊行人士無法被點算的情況,分析港大民研和民陣的數字是否合理。

首先,我認為港大民研在軍器廠街的點算數字非常可靠,工作人員逐人點算的方法不易出錯,而且有錄影片段作證,(如有懷疑,可自行下載驗算。)所以我以11萬點算數字作為基礎,提出這條公式:
總人數 = 點算人數 + 未被點算人數

遊行人士因沒有經過軍器廠街點算站而未被點算的情況有3種:(a)遊行人士繞過點算站,(b)遊行人士在軍器廠街後的路段才加入,(c)遊行人士在軍器廠街前的路段已離開。我認為後段才加入的人數很少。雖然這段路我沒有數據支持,但我估計後段加入人數遠低於主路線的11萬,否則遊行人士應該會看見後段不斷有人湧入。

如果遊行人士要繞過點算站,就必須在軍器廠街前的路段離開,與離開者無異。綜合以上假設,總人數公式改為:
總人數 = 點算人數 + 軍器廠街前離開人數 + 後段加入人數

中途離開遊行隊伍的情況,我粗略分為3種:(a)在維園等待時放棄遊行離開、(b)離開維園後再在中途插入隊伍、(c)遊行一段路之後在維園至軍器廠街點算站之間離開。情況(b)其實與正常遊行無異,可如常計算。而(a)那些放棄遊行、完全沒有進入遊行路線的,由於資料所限我不計算在內。

至於(c)離開維園至崇光的擠迫路段後,軒尼詩道沿路直至軍器廠街都有很多街道可供中途離開。我認為港大民研點算不到的人大多屬於情況(c)。總人數公式改為:
[3] 總人數 = 點算人數 + 崇光至軍器廠街之間離開人數 + 後段加入人數

總人數公式的應用

如果你相信港大民研16萬這數字,你可以把16萬代入總人數,那麼:
崇光至軍器廠街之間離開人數 + 後段加入人數 = 16萬 – 11萬 = 5萬

舉例來說,你可以假設中段有4萬人離開,後段有1萬人加入,也尚算合理。

如果你相信民陣51萬這數字,你可以把51萬代入總人數,那麼:
崇光至軍器廠街之間離開人數 + 後段加入人數 = 51萬 – 11萬 = 40萬

那麼,你可能就要假設中段有35萬人離開,後段有5萬人加入了。也就是說,46萬人走在軒尼詩道上,有35萬人未走到軍器廠街就離開了,等同每4個遊行人士就有3人走途離開。而在後段,反而每3個人就有1人是新加入的。如果你當日有遊行,你也會看到從橫街的行人路離開的人,加起來反而是主路線人數的3倍。

我覺得把51萬放在實際情況看,八成遊行人士離隊實在太誇張了。而那些70萬、130萬的估計,更是難以想像。

灣仔站天橋的觀察

遊行當日,我站在灣仔站天橋上攝錄維園方向的軒尼詩道,由4:52龍頭車輛到達,至10:12龍尾警察到達,間斷拍攝了三小時的影片。我還未完成所有影片的點算,所以我只能提供一些個人感受,並附上全部影片佐證。

以我觀察所得,5時至7時遊行隊伍多次停下來,平均速度非常緩慢,可能每分鐘不到200人。7時後人群正常推進,每分鐘可達400人。9時後人群速度更快,但密度大減,我估計也是每分鐘可達400人。以上只是估計,實際數字要等我找個假期慢慢逐人點算一次才有定案。有興趣點算的可以用參考資料的連結觀看影片。

總括而言,我認為通過灣仔站天橋的人數和通過軍器廠街點算站的人數相若,而灣仔站和修頓球場週邊有相當多人進出隊伍,但人數肯定遠遠不及留在軒尼詩道上的隊伍人多。那麼,如果你相信我的觀察,就可以把離開人數進一步細分為灣仔站前和灣仔站後。由於灣仔站天橋同樣是11萬人,那就必須假設灣仔站後進出隊伍的人數相同。

以總數16萬舉例來說,可能是10萬人走出維園,與維園外等待的4萬人會合,但走到灣仔前就走了3萬人,剩下11萬人通過灣仔。然後有2萬人在灣仔站離開,但又有2萬人在修頓球場中途插隊,結果有11萬人通過軍器廠街天橋,最後到終點參加集會或散去。

你可能會取笑以上例子只是一個我胡扯的故事,但我要指出:用51萬這種數字,就連作故事也難以作出一個合理的故事。在此我挑戰堅持遊行人數有51萬(或以上)的人:試試更改我上一段文字內的數字,使總數是51萬而軍器廠街仍是11萬,看看文字描述是否與你當日觀察所得相乎。

給民陣的忠告

我無意猜度民陣公布遊行人數有51萬的原因,我只希望民陣由下次集會開始,採用公開透明的點算方式,讓大眾可以審視方法是否恰當,甚至參與其中,提供佐證。網民力量強大,民陣若肯請求網民協助點算,肯定比現行方法更具說服力。至於七一遊行人數點算,不如由下年開始直接採用港大民研的數字,免去多年來的人數爭議吧。
註:談及人數爭議,讀者可能質疑為何我不批評更不合理的警方數字。我認為警方數字根本不是遊行人數統計,那種特定時間地點的估計,充其量只是警方內部參考數字,根本不應公開,而各大傳媒亦不應該將警方數字與其他遊行人數並列,誤導公眾。
資料來源:

港大民研2014七一遊行人數點算計劃
港大民研七一遊行影片專頁 (預定於遊行後10日上載影片)
本人於七月一日灣仔站天橋的錄影片段

 

作者簡介:八十後圖書館職員,幸運地活在無盡書海之中

留言

這個網誌中的熱門文章

教育機會平等的挑戰——直資名校時代的來臨

P16 | 評論-林行止專欄/中港評論 | 教育眼 | By  葉建源香港教育學院教育政策與行政系講師  2001-09-25   聖保羅男女中學及屬下兩所小學宣布將申請轉為「直資一條龍」,如果一切順利,將於明年九月逐步轉制。計劃中,小學每年學費高達四萬八千元,中學更達六萬元。這是第一所申請轉為直資的津貼名校,估計還會有多所名校效法轉制。   「直資名校」的出現,將從根本上改變本港教育制度的面貌,很可能帶來巨大的社會分化,甚至影響長遠的階層流動與社會穩定。從這個意義上講,聖保羅轉直資的標誌性意義,甚或超乎教統會的各項改革措施之上。 機會均等的傳統   一直以來,機會均等(equal opportunity)是香港教育的重要傳統之一。在升中試時代,人人都有機會升讀名校,升讀大學,只要勤力、成績好便行。這個階段,我們可稱之為「績效主義」(meritocracy),進什麽學校看的是學生成績,而非出身背景,更不是付款能力。筆者很多出身貧窮家庭的同齡朋友,都是在實施免費普及教育之後,通過這樣的體制而晉身兩所老牌大學,教育制度也就成為了推動社會階層流動(social mobility)的有效途徑,而其中的篩選機制,也就締造了一群不一定出身富有的社會精英。   近十幾年的制度改革,打破了「績效主義」的傳統,其特點是就近入學、加強隨機,使小學到初中階段的學位分配過程中,學業成績因素的作用大大降低。我們或可稱之為「平均主義」(egalitarianism)。當然,在新制度內,居住地段的因素也可能會有所影響,而面試比重上升也對中產階層有利;不過,整體而言,這些因素是較為邊緣性的,而且政府也不斷宣揚學校應該「教好」學生而非教「好學生」。因此,新制度的取向雖與「績效主義」不同,其機會平等的精神仍是一貫的。 直資學校兼公校私校之利   「直接資助」(Direct Subsidies Scheme, DSS)學校則是一種非常特殊的體制,它介乎公營與私營之間,一方面,它由非牟利團體主辦,按收生人數獲取政府資助,情況類近於津貼學校;另一方面,它可以收取學費,又有收生自主權,毋須受制於統一派位制度,在制度上也毋須依足官津校的規定,又有私校的影子。換言之,直資學校既擁有津校的公帑資助,又擁有私校的自由權與額外資源,縱觀世界各地的教育體制,類似的制度非常罕見。   這種體制究竟屬於公

做過的夢,你都記得嗎?

圖片來源: Pakutaso 如果你很擅長記住做過的夢,那麼你的大腦可能有跟一般人不太一樣喔! 一篇發表在 Neuropsychopharmacology 期刊的研究 發現經常記住做過的夢代表腦中某些區域比一般人要來得活躍。 法國 Lyon 神經科學研究中心 的研究者們徵集 41 個人,掃描在這些人清醒與睡覺時大腦的活動情形。其中有 21 個人每週平均有 5 次一早起來記得做過的夢,研究者們把這群人稱為「高度夢境回想者」;而另外 20 個人平均每個月只有 2 次一早起來記得前晚做過什麼夢,這群人在此被定義為「低度夢境回想者」。 高度夢境回想者們不管在睡著還是清醒時,腦部的前額葉皮質內側(medial prefrontal cortex)與顳頂聯合區(temporoparietal junction)都比低度夢境回想者活躍,該部位是信息處理中心。 先前該研究團隊就發現高度夢境回想者,在整個睡眠期間,清醒狀態的週期是一般人的兩倍,而他們的腦子不管是在睡眠或是清醒時,對聲音的反應都比低度夢境回想者更為敏銳。 高度夢境回想者的腦部活動度增加或許是造成他們睡眠時容易醒過來的原因,藉此,改善他們回想夢境的能力。研究者提到,睡覺時的大腦並沒有辦法記住新的資訊,得醒過來才能記得起來。此外,高度夢境回想者可能也比低度回想者更容易做夢,因而有更多的夢可供記憶。 關於本文 文章來源: WebMD 文章標題: Do You Often Recall Dreams? Read This 文獻出處: Resting Brain Activity Varies with Dream Recall Frequency Between Subjects 整理編譯:Sidney

曾榮光:學生為本與教育商品化

特區教育政策的根本矛盾  04/07/00 明報 今年夏天香港教育界出現特區政府成立以來最熱烈的政策議論以至最激烈的爭拗。一方面是持續了十八個月的教育改革到達了具體方案的落實階段﹐教統會在五月八日公布了第三份《教育制度檢討》諮詢文件﹐並標榜「創造空間﹑追求卓越」﹐並計劃作為期三個月的諮詢﹐以期掀起教育界的熱烈討論。另一方面﹐教統局官員在四月八日則宣布﹐全港中小學英文科及普通科教師均須通過相關語文基準試﹔因而引發教師的強烈反對﹐六千人上街﹐演變成全港最大教師工會與特區政府的公開對抗。 教改與基準體現政策矛盾 以上兩個政策正好體現了特區政府過去三年在教育政策施政上的一個根本矛盾。其一是由教統會倡導的教育改革所強調的「學生為本」﹑「終身學習」﹑「永不放棄」﹑「創造空間」的一種人本(humanist)﹑均等(egalitarian)及進步(progressive)教育取向﹔其二是以經濟效益與工具理性為主導的一種「追求表現」(performativity)的教育取向。我們不妨循這兩個政策取向審視特區政府過往三年在教育政策上的施政﹐從而就不難理解今天特區政府在教育政策上所面臨困局之根源所在。 教育改革人本均等進步 首先﹐在一九九七年十月首份施政報告中﹐特首就宣布要進行學制檢討﹔其後教統會就在過去十八個月發表了三份諮詢文件﹐先後掀起了三次教育改革的議論。 其一﹐是環繞九九年一月《教育目標》的議論﹐引發起不少社會團體及人士對教育理想的祈盼﹐及對現制的批判﹐最後教統會總結出「樂於學習﹑善於溝通﹑勇於承擔﹑敢於創新」的四個教育目標。 其二﹐是環繞九九年九月《教育改革建議》的議論﹐教統會提出「終身學習﹑自強不息」的方向﹐「學生為本﹑永不放棄﹑講求質素﹑全方位學習﹑全社會動員」的五個改革原則﹔提出建構一個「終身學習的學制」﹐並建議:一﹑基礎教育大直路﹔二﹑高中教育一體化及普及化﹔及三﹑高等教育自由化。至此﹐學制改革的架構就續漸浮現﹐即對現行學制加以釋放﹑「鬆縛」﹐使未來特區公民可以在一個寬鬆﹑包容﹑以至均等的學制內盡展所長。 其三﹐就是二千年五月由《改革方案》所引發的議論﹐雖然由於種種原因﹐高中及高等教育改革方案仍然懸而未決﹐但就提出的基礎教育改革的方案及課程改革的理念而言﹐我們仍然可以見到很大程度的