跳到主要內容

誰是妹仔?誰是主人婆?

2014-7-23 12:37:23

[youtube https://www.youtube.com/watch?v=B2KKfgYGOuU]

文/梁皓然(誠明山人,但不懂畫畫)

 

談 Addidas 與 Marina Abramovic 的合作

 

最近 Marina Abramovic 與 Addidas 合作製作短片一套,重新演繹 Marina Abramovic 和 Ulay 於 1978 共同創作的行為藝術作品:Work Relation 。網上很多留言說 Marina 成為了藝術的叛徒,例如 Huffpost 大字標題以 “For some strange reasons” 形容這次合作。

當藝術進入商業世界就必然要被指責?不要忘記,整個藝術圈本身的運作就依賴買賣維生,用這潔癖般的眼光斷定這次合作,又合理嗎?

 

Marina 淪為妹仔?

首先,我們如何對待這次合作?是一次廣告植入還是品牌合作?

香港人對植入廣告絕不陌生,由 TVB 到彭浩翔都可找到很多無關劇情的商品,例如〈香港仔〉內的不少場景,一看就知道是廣告,與故事無關,令觀眾感到煩擾。這類低層次的廣告為曝光而曝光,與建立品牌形象無關。就好像派對中總有某一類人只為別人記得而四處打招呼,不顧自己形象 。

而這次 Marina 與 Addidas 的合作則不同,因為兩者都是有身份的人:Marina 被稱為「行為藝術教母」,在當代藝術的地位崇高,受人尊敬,而且有一套自己的世界觀;Addidas 是世界級的運動品牌,比起 Nike,Addidas 的形象更為型格,不會有濫的感覺 。Marina 與 Addidas 在藝術界和運動界的地位同樣不凡,而且共同在主流媒體有舉足輕重的影響。

兩位重量級的符號相撞,誰變成妹仔?誰又變成主人婆?其實很難說清。這情況使我想起很多年前李麗珊為保險公司賣廣告,一方面用其親民的形象分享養育孩子的心得(六百萬元一個小孩),另一方面就是賣保險計劃。我們不會說李麗珊被淪為廣告女郎,因為她本身的形象就很強,就正如,我們不會說 Marina 放棄身段為 Addidas 賣廣告,因為兩者的文化資本都很高,很難說清誰被誰吃定。

 

誰是主人婆?

短片有 11 位演員,他們穿上印有 “MAI” 的純白制服和 Addidas 的經典款波鞋。前者其實是 Marina 所經營的學院的縮寫 。單從服飾上看,二人各佔演員身體的一處,配合他們的動作宣傳自己。但這層次都只是植入廣告的級數,如何看得出兩者在合作?

11 是足球隊伍的數目,這呼應 Addidas 慶祝世界盃的意圖。我們要問的是,人數的多少有影響作品的內涵嗎?行為本身的意思是要呈現人類勞動的形態,所以演員用三種方法搬石頭:一組用人傳人的方式;一組獨個兒搬,每人擔兩個籃子;最後一組則合眾人之力,每二人搬一個籃。這規律與 1978 年的作品相同,只是人數由兩個人(當年的 Marina 與 Ulay)增加至今天的 11 人。

從前是輪流演繹三組動作,今天則可以同時表現三組形態,從視覺上的表達來說,似乎比 36 年前的更有震撼力。

除此之外,這次片段的獨白也令作品更為大眾所理解,是藝術教育的一個好示範。電影有 Director’s commentary,現在則有 Artist’s commentary,讓我們了解作品的背後。Marina 用其帶口音的英語沉穩地說:

When Ulay and me originally did this performance in 1978, we found that the first group to give up is the relationship – the two people sharing the bucket. The next to give up are the two individuals. The chain is the most efficient message. The chain has the most endurance. The chain stays forever. (Marina Abramovic)

對白雖然像宣傳口號,但不能否定它清晰交代了作品的發現,也與 Addidas 本身著重團隊合作的體育精神這形象相配合,可說是語帶相關。

 

單從這兩點可以證明這次合作的成功嗎?

不可。因為在今天,一件作品的成功跟觀眾有莫大關係。我支持作品本身,因為它簡潔易明,有藝術教育的作用,而且聰明地運用演員的身體不經意地宣傳各人的品牌。不過,回到現實,廣告被指沉悶,Marina 也受盡千夫所指。面對這情況,不禁又想起兩點:

一:為什麼無人說 Addidas 的不是,而把焦點放在 Marina?

二:Marina 在貶低自己的藝術,還是在擴展其對藝術的理解,把她所相信的推廣至更廣的觀眾?Marina 的聲線和演員乾淨的身體動作在短片裡散發著某種氣息。難道我們因為一些認得出的商標而否認影片本身的味道?廣告與藝術就註定像水和油一樣不能共存?

說到底,廣告就是要推銷,當 Marina 和 Addidas 嘗試把藝術教育融入形象建立時,面對的就是一群顧客,顧客不喜歡,便是花多少心血也是徒然。所以,顧客也就是最終的主人婆。

留言

這個網誌中的熱門文章

教育機會平等的挑戰——直資名校時代的來臨

P16 | 評論-林行止專欄/中港評論 | 教育眼 | By  葉建源香港教育學院教育政策與行政系講師  2001-09-25   聖保羅男女中學及屬下兩所小學宣布將申請轉為「直資一條龍」,如果一切順利,將於明年九月逐步轉制。計劃中,小學每年學費高達四萬八千元,中學更達六萬元。這是第一所申請轉為直資的津貼名校,估計還會有多所名校效法轉制。   「直資名校」的出現,將從根本上改變本港教育制度的面貌,很可能帶來巨大的社會分化,甚至影響長遠的階層流動與社會穩定。從這個意義上講,聖保羅轉直資的標誌性意義,甚或超乎教統會的各項改革措施之上。 機會均等的傳統   一直以來,機會均等(equal opportunity)是香港教育的重要傳統之一。在升中試時代,人人都有機會升讀名校,升讀大學,只要勤力、成績好便行。這個階段,我們可稱之為「績效主義」(meritocracy),進什麽學校看的是學生成績,而非出身背景,更不是付款能力。筆者很多出身貧窮家庭的同齡朋友,都是在實施免費普及教育之後,通過這樣的體制而晉身兩所老牌大學,教育制度也就成為了推動社會階層流動(social mobility)的有效途徑,而其中的篩選機制,也就締造了一群不一定出身富有的社會精英。   近十幾年的制度改革,打破了「績效主義」的傳統,其特點是就近入學、加強隨機,使小學到初中階段的學位分配過程中,學業成績因素的作用大大降低。我們或可稱之為「平均主義」(egalitarianism)。當然,在新制度內,居住地段的因素也可能會有所影響,而面試比重上升也對中產階層有利;不過,整體而言,這些因素是較為邊緣性的,而且政府也不斷宣揚學校應該「教好」學生而非教「好學生」。因此,新制度的取向雖與「績效主義」不同,其機會平等的精神仍是一貫的。 直資學校兼公校私校之利   「直接資助」(Direct Subsidies Scheme, DSS)學校則是一種非常特殊的體制,它介乎公營與私營之間,一方面,它由非牟利團體主辦,按收生人數獲取政府資助,情況類近於津貼學校;另一方面,它可以收取學費,又有收生自主權,毋須受制於統一派位制度,在制度上也毋須依足官津校的規定,又有私校的影子。換言之,直資學校既擁有津校的公帑資助,又擁有私校的自由權與額外資源,縱觀世界各地的教育體制,類似的制度非常罕見。   這種體制究竟屬於公

做過的夢,你都記得嗎?

圖片來源: Pakutaso 如果你很擅長記住做過的夢,那麼你的大腦可能有跟一般人不太一樣喔! 一篇發表在 Neuropsychopharmacology 期刊的研究 發現經常記住做過的夢代表腦中某些區域比一般人要來得活躍。 法國 Lyon 神經科學研究中心 的研究者們徵集 41 個人,掃描在這些人清醒與睡覺時大腦的活動情形。其中有 21 個人每週平均有 5 次一早起來記得做過的夢,研究者們把這群人稱為「高度夢境回想者」;而另外 20 個人平均每個月只有 2 次一早起來記得前晚做過什麼夢,這群人在此被定義為「低度夢境回想者」。 高度夢境回想者們不管在睡著還是清醒時,腦部的前額葉皮質內側(medial prefrontal cortex)與顳頂聯合區(temporoparietal junction)都比低度夢境回想者活躍,該部位是信息處理中心。 先前該研究團隊就發現高度夢境回想者,在整個睡眠期間,清醒狀態的週期是一般人的兩倍,而他們的腦子不管是在睡眠或是清醒時,對聲音的反應都比低度夢境回想者更為敏銳。 高度夢境回想者的腦部活動度增加或許是造成他們睡眠時容易醒過來的原因,藉此,改善他們回想夢境的能力。研究者提到,睡覺時的大腦並沒有辦法記住新的資訊,得醒過來才能記得起來。此外,高度夢境回想者可能也比低度回想者更容易做夢,因而有更多的夢可供記憶。 關於本文 文章來源: WebMD 文章標題: Do You Often Recall Dreams? Read This 文獻出處: Resting Brain Activity Varies with Dream Recall Frequency Between Subjects 整理編譯:Sidney

曾榮光:學生為本與教育商品化

特區教育政策的根本矛盾  04/07/00 明報 今年夏天香港教育界出現特區政府成立以來最熱烈的政策議論以至最激烈的爭拗。一方面是持續了十八個月的教育改革到達了具體方案的落實階段﹐教統會在五月八日公布了第三份《教育制度檢討》諮詢文件﹐並標榜「創造空間﹑追求卓越」﹐並計劃作為期三個月的諮詢﹐以期掀起教育界的熱烈討論。另一方面﹐教統局官員在四月八日則宣布﹐全港中小學英文科及普通科教師均須通過相關語文基準試﹔因而引發教師的強烈反對﹐六千人上街﹐演變成全港最大教師工會與特區政府的公開對抗。 教改與基準體現政策矛盾 以上兩個政策正好體現了特區政府過去三年在教育政策施政上的一個根本矛盾。其一是由教統會倡導的教育改革所強調的「學生為本」﹑「終身學習」﹑「永不放棄」﹑「創造空間」的一種人本(humanist)﹑均等(egalitarian)及進步(progressive)教育取向﹔其二是以經濟效益與工具理性為主導的一種「追求表現」(performativity)的教育取向。我們不妨循這兩個政策取向審視特區政府過往三年在教育政策上的施政﹐從而就不難理解今天特區政府在教育政策上所面臨困局之根源所在。 教育改革人本均等進步 首先﹐在一九九七年十月首份施政報告中﹐特首就宣布要進行學制檢討﹔其後教統會就在過去十八個月發表了三份諮詢文件﹐先後掀起了三次教育改革的議論。 其一﹐是環繞九九年一月《教育目標》的議論﹐引發起不少社會團體及人士對教育理想的祈盼﹐及對現制的批判﹐最後教統會總結出「樂於學習﹑善於溝通﹑勇於承擔﹑敢於創新」的四個教育目標。 其二﹐是環繞九九年九月《教育改革建議》的議論﹐教統會提出「終身學習﹑自強不息」的方向﹐「學生為本﹑永不放棄﹑講求質素﹑全方位學習﹑全社會動員」的五個改革原則﹔提出建構一個「終身學習的學制」﹐並建議:一﹑基礎教育大直路﹔二﹑高中教育一體化及普及化﹔及三﹑高等教育自由化。至此﹐學制改革的架構就續漸浮現﹐即對現行學制加以釋放﹑「鬆縛」﹐使未來特區公民可以在一個寬鬆﹑包容﹑以至均等的學制內盡展所長。 其三﹐就是二千年五月由《改革方案》所引發的議論﹐雖然由於種種原因﹐高中及高等教育改革方案仍然懸而未決﹐但就提出的基礎教育改革的方案及課程改革的理念而言﹐我們仍然可以見到很大程度的